Ville-sur-Terre
le 6 janvier 2014
Communiqué
1
Incroyable :
L’ANDRA, spécialiste de l’achat des consciences
confie l’ingénierie de CIGéo à SNC LAVALIN,
spécialiste de la corruption et des pots de vin !
Voir le dossier.
2
L’ANDRA se désolidarise et critique le projet ASSE
alors qu’elle est partie prenante !
Il est étonnant de lire les propos de l’ANDRA dans ses réponses aux questions qui concernent la catastrophe d’ASSE, publiées sur le site du débat public CIGéo, notamment la QUESTION 386
“Lors du creusement de la mine, aucune précaution n’avait été prise pour préserver le confinement assuré par le milieu géologique. Le stockage n’avait pas non plus été conçu au départ pour être réversible.../... Les difficultés rencontrées aujourd’hui à Asse illustrent pleinement l’importance d’une démarche d’étude scientifique et d’évaluation préalablement à la décision de mettre en œuvre un projet de stockage.”
Or l’ANDRA a travaillé contractuellement sur le projet ASSE.
C’est écrit à la page -V- de ce document.
“Depuis 1988, l'ANDRA est partie prenante dans le projet HAW, stockage pilote de colis radioactifs réalisé dans un dôme de sel, à Asse en RFA (Basse-Saxe).”
De qui se moque t-on ?
Par ailleurs la démonstration de faisabilité a été faite pour la mine de sel d’Asse :
il est en effet hallucinant de lire à la page 201 du rapport de l'OPECST (Office Parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques) du 16 mars 2005, à propos de la recherche fondamentale sur le stockage géologique :
"Au terme des recherches conduites sur la structure géologique de l’ensemble du pays, ont été successivement sélectionnées les régions puis les sites favorables. Le verdict final a été prononcé en faveur du sel et de l’argile."
Le sel : La sûreté à long terme est en premier lieu fonction des capacités de confinement de la barrière saline naturelle…/…La démonstration de faisabilité a été faite dans la mine de sel d’Asse …/… Les paramètres critiques pour la sûreté d’une couche de sel sont sa plasticité, qui évite la formation de fissures, sa capacité d’absorption de la chaleur produite par les déchets et sa résistance à l’inclusion de liquide. Sur ce dernier point, la formation saline de Gorleben n’a pas été pénétrée par les eaux des nappes phréatiques depuis 200 millions d’années …/… Les recherches et les mesures effectuées dans le sel ont permis un développement technique du stockage définitif, de sorte que la démonstration de sa faisabilité a été faite et réussie.”
Et c'est Christian Bataille le rapporteur !
Comment croire aujourd’hui en Christian Bataille qui a cru en la démonstration de la faisabilité d'un stockage dans le sel ?
Stockage où les fûts de déchets radioactifs nagent aujourd’hui dans la saumure !
Comment peut-il nous faire croire encore en la faisabilité de CIGéo dans l'argilite de Bure !
Voir le dossier.
3
Non, le débat public CIGéo n’est pas un échec !
Ce n’est pas parce que les réunions publiques ont été annulées
que les nombreux arguments anti-Cigéo n’ont pas été exprimés.
Bien au contraire.
150 cahier d’acteurs dont 50 non encore publiés
et 1500 questions dont de très embarrassantes pour l’ANDRA !
Dans ce débat, ce qui est nul, c’est la qualité des réponses de l’ANDRA.
Et quantité de questions n’ont pas encore de réponses publiées.
Par ailleurs le site de la CPDP n’étant plus interactif, il est maintenant impossible de réagir aux réponses.
L’ANDRA n’a d’ailleurs pas respecté le délais de réponse d’un mois annoncé.
La CPDP n’a pas tapé sur les doigts de l’ANDRA comme promis.
Enfin, nous ne croyons nullement en l’apport de la Conférence des citoyens,
dont nous contestons la non-indépendance des membres de son comité de pilotage et de contrôle.
Nous attendons la publication de la synthèse de la CPDP et du bilan de la CNDP
à partir desquelles, une première en France, nous réaliserons une vidéo de 90 minutes :
CigéOut-la-vidéo
4
Investissez dans CigéOut-la-vidéo !
Pour financer le montage de cette vidéo merci de ne pas faire un don,
mais d’investir.
Investissez dans le DVD CigéOut-la-vidéo.
Merci d’investir 10 euros minimum.
Pensez en effet à ceux qui n’ont pas cette somme à disposition
et qui réclameront un exemplaire.
Merci d’envoyer un mail ou une lettre :
Je commande le DVD CigéOut-la-vidéo.
Je règle la somme de :
Libellé du chèque et adresse :
Association La Q.V.- Souscription DVD
8 route de Soulaines
10200 VILLE-SUR-TERRE
Merci de privilégier un règlement par paypal.
5
Bure est une impasse :
il faut changer la loi !
C’est notre conclusion.
Il faut changer la loi.
Et c’est possible.
Il faut créer une nouvelle loi sur la gestion des déchets nucléaires,
la loi qui remplacerait celle de 1991 et celle de 2006.
Comme le dit Bernard LAPONCHE, de Global Chance, dans sa réponse à la QUESTION 557 du débat public CIGéo :
“Comme le président de la CPDP l’a plusieurs fois souligné lors des débats video, une nouvelle loi peut modifier et même annuler la précédente si l’on s’aperçoit que l’on a fait fausse route. Je suis convaincu que c’est le cas, qu’il s’agisse du principe même d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs ou du projet CIGEO lui-même.
C’est le mieux que l’on puisse souhaiter au vu de l’inadaptation de la loi de 2006 à la réalité de la situation des déchets et des matières nucléaires dites « valorisables » (combustibles irradiés, notamment les MOX, plutonium, uranium appauvri d’enrichissement et surtout de retraitement, etc.).”
On peut donc imaginer cette situation dans l’hémicycle :
Si le député Denis BAUPIN n’est pas de taille pour porter la nouvelle loi,
sur qui compter alors ?
Notre analyse.
Cordialement
Michel GUERITTE
Et meilleurs voeux :
°